Soud: Nejvyšší soud | Spisová značka: 21 Cdo
2858/2007 | Datum rozhodnutí: 11. 12.
2007 |
Právní problematika:
druh práce sjednaný v pracovní smlouvě, pracovní náplň, změna obsahu pracovní
smlouvy |
Ustanovení právních předpisů:§ 34 odst. 1 písm. a) a
§ 40 zákona č. 262/2006
Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů
Právní věta:
Nové určení pracovní náplně v rámci
sjednaného druhu práce nepředstavuje (nemůže představovat) změnu pracovní
smlouvy v ujednání o druhu práce, na který byl zaměstnanec přijat.
Komentář:
Dle ustanovení
§ 34 odst. 1 zákoníku práce
musí pracovní smlouva obsahovat vedle místa výkonu práce a dne nástupu do práce
také ujednání o druhu práce, který má zaměstnanec pro zaměstnavatele vykonávat.
Druh práce je tedy podstatnou náležitostí pracovní smlouvy. určuje
rozsah dispoziční pravomoci zaměstnavatele vůči zaměstnanci z hlediska
požadavku na výkon konkrétní práce a bez jeho vymezení by pracovní poměr ani
nemohl vzniknout.
Mnozí zaměstnavatelé používají k bližšímu vymezení druhu práce tzv.
pracovní náplň. Pokud je tato nedílnou součástí pracovní smlouvy a
předmětem dohody mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, jde vlastně o bližší
dohodu o druhu práce a jakákoliv její změna podléhá odsouhlasení zaměstnancem.
Pro zaměstnavatele je proto jednodušší, jestliže zaměstnance s pracovní náplní
pouze seznámí. Je samozřejmostí, že jednotlivé práce obsažené v takovém
dokumentu nemohou překročit rámec druhu práce sjednaného v pracovní
smlouvě.
V dotčeném případě se zaměstnankyně bránila žalobou u soudu proti
okamžitému zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele. Tímto způsobem
zaměstnavatel reagoval na skutečnost, že zaměstnankyně odmítla nastoupit na
práci zdravotní sestry na LDN (léčebně dlouhodobě nemocných). Svoji absenci
zaměstnankyně zdůvodnila tím, že zaměstnavatel neměl právo ji těmito pracemi
zaměstnat. Sjednala s ním sice pracovní smlouvu s vymezením druhu práce
zdravotní sestra, ale tvrdila, že po absolvování příslušného pomaturitního
specializačního studia…